Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьТехГаз-Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-26298/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьТехГаз-Плюс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 6 111 700 руб. ущерба (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживании территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 611 740 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением существенных норм

материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности утраты изъятого имущества в результате действий (бездействия) государственного органа, определив его стоимость на основании представленных истцом товарно-распорядительных документов и исключив компенсацию в отношении имущества, утрата которого истцом не доказана.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, обстоятельств, с которыми истец связывает негативные последствия, нарушение своих прав и законных интересов, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПермьТехГаз- Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост