Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-23914/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными одностороннего расторжения договора комплексного банковского обслуживания, перечисления денежных средств со счета истца, взыскании неосновательного обогащения в виде списанной комиссии при расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, выразившемся в неполном изучении фактических обстоятельств по делу, возражая против выводов судов, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора, принимая во внимание уклонения клиента от процедур обязательного контроля, представившего необходимые документы, опровергающие сомнительность операций.

Возражения ответчика сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, действий сторон, их соответствия договору комплексного банковского обслуживания, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, ревизия которой не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост