Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятпроектсервис» (далее – общество «Вятпроектсервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу № А50-28733/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 12 175 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5

От общества «Вятпроектсервис» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными

требованиями относительно предмета спора. В заявлении кредитор просил: признать ничтожной сделку по перечислению должником в пользу Зайцевой М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 руб.; признать ничтожной сделку по передаче Зайцевой М.В. (или Зайцевым А.В.) в пользу Пересады М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 руб.; признать недействительной сделку по погашению должником обязательств перед обществом «Персил» на сумму 7 093 001,46 руб.; признать недействительной сделку по погашению за счет денежных средств должника обязательств Зайцева А.В. перед Пересадой М.В. на сумму 4 106 998,54 руб.; применить последствия недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 общество «Вятпроектсервис» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа об оспаривании сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2020 и округа от 16.06.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 6 150 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 6 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления общества «Вятпроектсервис» о признании сделок должника недействительными отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 6 150 000 руб. совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Проверяя обоснованность заявления общества «Вятпроектсервис», суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной сделки притворной либо совершенной со злоупотреблением права.

При таких условиях суды удовлетворили заявление уполномоченного органа в соответствующей части, взыскав с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 6 150 000 руб., и отказали в удовлетворении требований общества «Вятпроектсервис», с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации