Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу № А50-4417/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в заключении по результатам проведения торгов сделок, направленных на отчуждение земельных участков должника, признании недействительными соответствующих сделок и с требованием об устранении нарушения прав заявителя путем проведения повторных торгов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2016 и округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили нормы материального права и пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должником ФИО1 нарушений положений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Основываясь на оценке представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для соблюдения установленного Законом о банкротстве правого режима продажи имущества должника преимущественным правом покупки спорного имущества обладает индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, который выразил намерение реализовать свое право путем подачи заявки с предложением цены, сформировавшейся на торгах.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев