Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ботанический-9» (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 по делу № А50-38263/2019 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит – ТеплоКонтроль» (далее – общество) о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2021 в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 114 313 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и суда округа от 25.11.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

[A1] исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом судебных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера и степени сложности дела, с учетом фактического объема оказанных услуг, продолжительности периода их оказания и представленных доказательств.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы товарищества о необоснованном привлечении обществом нескольких представителей и чрезмерности взысканных расходов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ботанический-9» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова