Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-58964/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными предписаний Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 04.09.2019 № 29-05-10-355 и от 17.09.2019 № 29-05-10-376,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по улице Технической, д.144, по улице Дружининской, 5а, 5б в городе Екатеринбурге (далее – МКД).

На основании обращения граждан в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество собственникам МКД выставляет отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг услуги «добровольного страхования квартиры» в размере 230 руб./помещение, при фактическом отсутствии каких-либо договорных отношений со страховой компанией.

Составлены акты, обществу выданы оспариваемые предписания об устранении выявленных нарушений путем прекращения начисления в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за добровольное страхование квартиры.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ; общество, предоставляя информацию в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг строки «услуга добровольное страхование» страховой компаний ПАО «СК «Росгосстрах» выходит за рамки полномочий, предоставляемых обществом собственникам помещений МКД, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления МКД, нарушает принцип договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем страховой компании, что является навязыванием услуги.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых предписаний действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации