Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-12604/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех-Ек» (далее - общество) к банку о возмещении убытков в сумме 6 103 185 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 209 рублей 91 копеек,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова Марина Юрьевна (получатель), Кононов Денис Александрович (получатель), Балчугов Роман Сергеевич (получатель), Копылов Владислав Владимирович (получатель),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность наличия вины в действиях банка.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обществом в банке открыт расчетный счет, с которого на основании представленных третьими лицами (получателями) судебных приказов мировых судей списано 6 103 185 рублей.

Обществом в адрес мировых судей были направлены возражения относительно исполнения судебных приказов.

На основании возражений общества все судебные приказы мировыми судьями отменены в период с 30.10.2019 по 11.11.2019.

Общество письмами от 28.10.2019 № 01-28/10, от 01.11.2019 № 03-01/11 известило банк о совершенных в отношении него мошеннических действиях.

Оставление банком без удовлетворения претензии от 21.01.2020 о возврате списанных с расчетного счета денежных средств явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды, установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова