Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического сектора» (далее – Союз СРО «СЕМТЭК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу № А60-69270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация Союз СРО «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза СРО «СЕМТЭК» отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Союз СРО «СЕМТЭК» просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО2, приняв новый судебный акт об утверждении предложенной Союзом СРО «СЕМТЭК» кандидатуры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в утверждении предложенной Союзом СРО «СЕМТЭК» кандидатуры конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из наличия сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2 в связи с его заинтересованностью по отношению к одному из кредиторов должника – обществу с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», являющемуся заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, кандидатура которого проверена судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов