Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики (далее – правительство, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А71-20476/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению правительства о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее – управление, антимонопольный орган)

от 11.10.2018 № ММ01-17-06/7134 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признании незаконным решения от 18.10.2018 № ММ01-17-06/7134 о направлении данного предупреждения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Союз сельхозтоваропроизводителей Удмуртской Республики», обществ с ограниченной ответственностью «Дружба», «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – общества «Дружба», «Сельхозпредприятие

«Мир»), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом принят отказ правительства от заявленных требований в части признания незаконным решения руководителя антимонопольного органа от 18.10.2018 № ММ01-17-06/7134, производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.03.2020 принятые по делу судебные акты изменил в части признания незаконным предупреждения управления, содержащего требование об осуществлении действий, направленных на восстановление прав

сельхозтоваропроизводителей, получивших отказ в предоставлении субсидии, на основании изменений, внесенных постановлением правительства

от 16.07.2018 № 291 (далее – постановление № 291) в постановлением правительства от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса».

В кассационной жалобе правительство просит об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в антимонопольный орган из Прокуратуры Удмуртской Республики поступили обращения Ассоциации «Союз СТП УР», общества «Сельхозпредприятие «Мир» на действия уполномоченного органа, выразившиеся в принятии правительством постановления № 291.

Рассмотрев названные обращения, антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение, согласно которому в действиях уполномоченного органа установлены признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган исходил из того, что действия правительства привели или могут привести к созданию дискриминационных условий при предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса по причине отказа (исключения из числа лиц, имеющих право на субсидию) сельхозтоваропроизводителей.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Апелляционном определении

от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, пришли к выводу о незаконности названного предупреждения, указав, что правительство, являясь распорядителем бюджетных средств, вправе самостоятельно определять цели и порядок их расходования, а также лиц, которым могут быть выделены соответствующие бюджетные средства.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела и принимая во внимание наличие признаков нарушения прав отдельных сельскохозяйственных потребительских кооперативов и юридических лиц, выполняющих работы (оказание услуг) в области сельского хозяйства, руководствовался положениями 4, 15, 39.1 Закона о защите конкуренции и пришел к выводу о том, что признание предупреждения недействительным в указанной части является необоснованным.

При этом суд округа, принимая во внимание позицию Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенную в решении от 16.10.2018 по делу

№ 3а-176/2018, указал, что истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики Положения о предоставлении субсидии (в редакции постановления № 291) в спорной правовой ситуации не соответствует истолкованию оспариваемых норм с учетом места указанного нормативного правового акта в системе действующих норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова