Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-18834/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 по тому же делу

по заявлению Екатеринбургской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» (далее – общество «Карго-Урал») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019, заявление административного органа удовлетворено, обществу «Карго-Урал» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения.

В кассационной жалобе общество «Карго-Урал» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом «Карго-Урал» на территорию Российской Федерации по декларации № 10502110/120218/0008194 товара (спортивные ракетки для игры в бадминтон), содержащего обозначение, а именно, изображение буквы «W», сходное до

степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 660486-W от 30.06.1995, № 92835 от 31.12.1990, правообладателем которых является компания Wilson Sporting Goods Со (представитель на территории Российской Федерации – закрытое акционерное общество «Амер Спортс»). При этом каких–либо разрешительных документов от правообладателя (представителя правообладателя) на право использования товарных знаков обществом «Карго-Урал» при декларировании товара не представлено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества «Карго-Урал» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оставляя в силе принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что действия общества «Карго-Урал» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ только за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92835 от 31.12.1990.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, судами не установлено, при этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе общества «Карго-Урал» не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации