Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А60-2537/2018 Арбитражного суда Свердловской области, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – общество), в котором просил определить долю Банка и общества в праве общей долевой собственности, признать его право общей долевой собственности истца на помещения общей площадью 79,4 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>, литер «А» в составе: помещение № 1 площадью 32,5 кв. м, помещение № 27 площадью 15,0 кв. м, помещение № 29 площадью 18,4 кв. м, помещение № 36 площадью 13,5 кв. м, в размере 88,04% (2201/2500) и соответственно 11,96%, с учетом вкладов сторон по договору простого товарищества; выделить помещения общей площадью 79,4 кв. м, расположенные в указанном здании

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен частично. Определена доля Банка в праве общей долевой собственности и признано право общей долевой собственности Банка на помещения общей площадью 65,9 кв. м на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, литер А в составе: помещений № 1 площадью 32,5 кв. м, помещение № 27 площадью 15,0 кв. м, помещений № 29 площадью 18,4 кв. м, в размере 50% (1/2). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск Банка, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из содержания и исполнения сторонами заключенного ими договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.05.1997 № 02/85-97, предметом которого является объединение сторонами денежных средств, имущества и усилий для достижения совместных целей: организация создания сетей связи и передачи данных, путем размещения выноса на 500 номеров на I этаже здания по ул. 8-го Марта, 13, на базе станции AXE-10, конструктивное оформление типа BYB 202; выделение конкретным абонентам телефонных номеров и линий в телефонном кабеле, установка и подключение аппаратуры связи и передачи данных; предоставление услуг связи и передачи данных потребителю; получение прибыли.

При определении размера долей каждого участника суды руководствовались имущественной оценкой их вкладов.

При этом суды с учетом обстоятельств, установленных по делу, а также существа спора пришли к выводу об отсутствии оснований для применений исковой давности.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова