Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-2495/2018 по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие) к обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2018 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 5 351 руб. 78 коп. долга, 779 руб. 25 коп. процентов с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2019, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований, с общества в пользу предприятия взыскано 44 459 руб. 64 коп. задолженности, 6 419 руб. 91 коп. процентов с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных предприятием аварийно-восстановительных работ на основании поданной заявки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактического выполнения предприятием порученных аварийно-восстановительных работ на искомую сумму, указав, что результат работ был принят обществом без замечаний и претензий по объему и качеству.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что аварийное повреждение на водопроводе произошло в подвале дома, следовательно, данный участок канализационной сети находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг- ЖРП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова