Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екпак» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А60-71500/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») к обществу с ограниченной ответственностью «Екпак» (далее – общество «Екпак») о взыскании 575 559 руб. 28 коп., а также по встречному иску общества «ЕКПАК» к обществу «Гарант» о взыскании 415 664 руб. 00 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Екпак» в пользу общества «Гарант» взыскано 575 559 руб. 28 коп., в том числе задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 39 449 руб. 46 коп.; задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 218 978 руб. 16 коп.; пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 39 449 руб. 46 коп. за период с 15.03.2018 по 22.03.2019, с продолжением начисления начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1%; пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 13 994 руб. 20 коп. за

период с 22.10.2017 по 22.03.2019, с продолжением начисления начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пени за просрочку оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 88 000 руб. 00 коп.; неустойка за одностороннее расторжение договора в размере 80 000 руб. 00 коп.; арендная плата за период с 17.09.2018 по 17.10.2018 в размере 88 000 руб. 00 коп.; штраф за не освобождение помещения после расторжения договора в размере

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Екпак» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 17.07.2017 № 14/05-2017 (далее – договор), суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наличия задолженности у общества «Екпак» перед обществом «Гарант» по договору и в ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 15, пунктом 2 стати 393, пунктом 2 статьи 623, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Екпак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова