Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу № А60-30912/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" к предпринимателю о взыскании 114 533 038,40 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 040 120,87 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество "Уником Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на

получение предпринимателем в спорный период дохода от сдачи в аренду имущества истца в отсутствие законных оснований (в связи с признанием в рамках дела № А60-57747/2014 недействительными заключенных между сторонами договоров купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-57747/2014, которым установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли посредством совершения недействительных сделок, а предприниматель является недобросовестным приобретателем, суды признали иск обоснованным в части, исходя из наличия у ответчика обязательства по возврату полученных им доходов вследствие незаконного использования имущества истца. При этом суды скорректировали подлежащую взысканию сумму долга с учетом представленных ответчиком сведений и документов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов