Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» (далее – общество «Алмакс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу № А71-17702/2018 по иску

общества «Алмакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамэнергопроект» (далее – общество «Прикамэнергопроект») о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2019 и суда округа от 17.01.2020, в первоначальном иске отказано; с общества «Алмакс» в пользу общества «Прикамэнергопроект» взыскано 923 940 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Прикамэнергопроект» (заказчик) обязательств по договору от 15.02.2016 № 101 в части приемки и оплаты всех выполненных обществом «Алмакс» (подрядчик) работ; встречный иск обоснован возникновением на стороне общества «Алмакс» неосновательного обогащения в виде произведенной излишней оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, предъявленного по односторонним актам, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункты 5.8, 6.27 договора, отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений и локальных сметных расчетов, первичной документации в подтверждение фактического выполнения дополнительного объема работ силами подрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, не предусмотренных договором, и отказали в первоначальном иске.

Сопоставив стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ и произведенную заказчиком оплату, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 453, 1102 ГК РФ, учитывая прекращение договорных правоотношений между сторонами, удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова