Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (г. Новосибирск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 по делу

№ А60-68176/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны) о взыскании 47 266 руб. 38 коп. задолженности, составляющей разницу в стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, оказанных истцом в период с января по май 2015 года, и размером платы за ремонт и содержание жилых помещений, установленных органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, а также взыскании

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения

Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение

«57 эксплуатационно-техническая комендатура», федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 30.05.2018 взыскал с Учреждения 47 266 руб. 38 коп. долга и 24 578 руб. 60 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в иске к Минобороны отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018, отменил решение от 30.05.2018 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 26.02.2019 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора управления от 31.12.2014, заключенного с Мэрией города Новосибирска, представляющей город как собственника части помещений, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Часть жилых помещений (27 квартир), расположенных в указанном многоквартирном доме, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны. Данные помещения переданы физическим лицам в пользование по договорам социального найма. Договоры от имени

наймодателя заключены Учреждением, которое наделено полномочиями по

предоставлению жилых помещений военнослужащим и лицам гражданского персонала и заключению с ними договоров найма.

Мэрия города Новосибирска постановлением от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» (далее – Постановление Мэрии № 5034) установила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 15 руб. 06 коп. за

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.11.2014, плата за текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома на 2015 год утверждена в размере 22 руб. 64 коп. с 1 кв.м площади.

Общество, ссылаясь на то, что в результате разницы в тарифе на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленном нормативным актом органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений, и тарифе, установленном решением собрания собственников помещений указанного дома, не дополучило денежные средства в оплату фактически оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января по май 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения и Минобороны долга, составляющего разницу между указанными тарифами, и неустойки, начисленной на сумму долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований Общества, заявленных к Учреждению - наймодателю указанных в иске жилых помещений.

Суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения (в данном случае Учреждением) в согласованном управляющей организацией порядке.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 30, 36, 37, 39, 61, 67, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Постановление Мэрии № 5034, посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, отменил решение от 30.05.2018 и отказал в удовлетворении иска Общества.

Апелляционный суд сделал следующие выводы: по смыслу положений жилищного законодательства на нанимателя возложена обязанность вносить

плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление домом и оказывающему данные услуги; пунктом 2 Постановления Мэрии № 5034, договором управления от 31.12.2014 на нанимателей возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома; Общество не обосновало и не доказало невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников названного дома; довод Общества о том, что наниматели предположительно не вносят плату за содержание и ремонт жилого фонда в размере тарифа, установленного решением общего собрания собственником, не может служить основанием для взыскания такой платы с Российской Федерации, Минобороны или подведомственных ему учреждений; Общество фактически пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда и указал, что установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, превышающем размер соответствующей платы, определенной органом местного самоуправления, не влечет возложение на наймодателя обязанности по уплате управляющей организации разницы в тарифе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Пунктом 6.3 договора управления от 31.12.2014 предусмотрено, что плата за жилое помещение определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество дома и размером платы, установленном на общем собрании собственников помещений; наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещений, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации равномерно в течение года.

Следовательно, договором управления установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах.

Суды апелляционной и кассационной инстанций фактически обязали Общество, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, возложить на нанимателей жилых помещений обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений в таком же размере, как и на собственников жилых помещений, что противоречит положениям части 4 статьи 155 ЖК РФ и Постановлению Мэрии № 5034.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 сентября 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева