Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стальстройконструкция» (Московская область, г. Кашира) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-18492/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройконструкция» о взыскании 306 915 рублей 38 копеек долга по кредитному договору, 602 805 рублей 78 копеек процентов за кредит и 4 562 261 рублей 10 копеек пеней, обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имуществ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены предметов залога удовлетворено.

ООО «Стальстройконструкция» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 9, 65, 159, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на это имущество.

Несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении о рыночной стоимости спорного имущества, в отсутствие доказательств его недостоверности, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина