Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ижавиа» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-24810/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Ижавиа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании решения, предписания и постановления

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

акционерное общество «Ижавиа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2018 № ММ 06-06/2017-358, а также постановления от 06.02.2019 № ЕС06-07/2018-108А о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 650 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019, оспоренное постановление управления изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 325 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренные предписание и постановление вынесены на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора воздушной перевозки, а именно: установления платы, удерживаемой с пассажиров в случае их добровольного отказа от воздушной перевозки, а также платы, удерживаемой в случае изменения условий договора перевозки, с нарушением требований, установленных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-22155/2017 об оспаривании предупреждения антимонопольного органа, суды первой,

апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что решение и предписание управления соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Назначенный обществу постановлением антимонопольного органа штраф снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Данный вывод суда не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации