Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 по делу № А60-72465/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – общество) к управлению, Министерству культуры Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным отказа управления в удовлетворении заявления общества от 21.08.2018 о согласовании исключения здания, расположенного по адресу: <...>, из реестра объектов культурного наследия (далее – реестр) и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта – «Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)» из реестра, оформленного уведомлением от 18.09.2018 № 38- 01-82/2971; признании незаконным приказа министерства от 02.10.2017 № 108903-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; обязании министерства аннулировать запись в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 661710975680005 об объекте «Торговые ряды (Мытный двор)», 1870-е годы (Свердловская область) (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2020 указанные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда округа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь положениями статей 3, 15, 16, 20.1, 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-1685/03, отметив, что спорный объект не является тем объектом культурного наследия, который был принят под охрану в 1991 году, а является вновь созданным без признаков воссоздания, в связи с чем оспариваемый приказ нельзя считать законным.

Суд признал ошибочным вывод судебных инстанций о том, что обязанность по представлению документов, необходимых для административной процедуры исключения объекта культурного наследия из реестра объектов культурного наследия, лежит на обществе. При этом окружной суд указал, что уполномоченные органы в сфере охраны памятников истории культуры, имея сведения о принятом судебном акте, вступившем в законную силу, согласно которому принятый под охрану в 1991 году объект культурного наследия прекратил существование, а спорный объект спроектирован, построен и введен в эксплуатацию без признаков памятника культуры, не инициировали процедуру исключения спорного здания из реестра объектов культурного наследия и внесении представления в Правительство Российской Федерации об исключении объекта – «Торговые ряды (Мытный двор, 1870-е годы)» из реестра.

Отклонил суд округа и ссылку судов на несоответствие историко- культурных экспертиз Федерального агентства по культуре и кинематографии, представленных в материалы дела № А60-1685/2003, Положению о

государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, отметив, что экспертные заключения подготовлены в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева