Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-11761/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по тому же делу

по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-519/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенное нарушение судами норм права и неверную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях арбитражного управляющего при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО3 выявлены нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Нарушения выразились в неуказании в сообщении о проведении торгов сведений о порядке ознакомления с имуществом; в воспрепятствовании в ознакомлении с имуществом путем его осмотра.

Признавая законным решение антимонопольного органа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводом антимонопольного органа о том, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества

правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 20.3, 110, 213.24, 213.26 Закон о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушения требований законодательства о банкротстве, а потому признали оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным. Требование об обеспечении возможности ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах (в рассматриваемом случае – с автомобилем), является разумным, соответствует обычаям гражданского оборота, в связи с чем не может быть признано неприменимым к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова