Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 по делу № А60-53689/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) должником денежных средств ФИО1 в общей сумме 1 382 183,64 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению (выдаче) должником денежных средств ФИО1 в общей сумме 1 107 133,64 руб. в период с 17.09.2015 по 06.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: признана недействительной сделка по перечислению (выдаче) должником денежных средств ФИО1 в общей сумме 879 084,39 руб. в период с 17.09.2015 по 06.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киреев А.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным права кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов