Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 по делу № А71-25341/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слово» (далее – общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – кооператив) о взыскании 1 949 308 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 08.05.2015,

по встречному иску кооператива к обществу о признании незаключенным договора подряда от 08.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, первоначальный иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2019 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор подряда на выполнение работ по реконструкции молочно-товарной фермы, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обществом в одностороннем порядке, удовлетворяя иск, пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, наличии на стороне ответчика задолженности и необоснованности мотивов отказа кооператива от принятия и оплаты выполненных обществом работ. Суды указали, что реконструированный объект принят кооперативом по акту приемки объекта капитального строительства без замечаний, сторонами подписаны справки о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и о соответствии объекта проектной документации, кооперативом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда незаключенным.

Кроме того, суды приняли во внимание, что аналогичный представленному истцом в дело, комплект документов, свидетельствующий о приемке реконструированного объекта и его вводе в эксплуатацию, был представлен ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с заявкой на получение субсидии на реконструкцию животноводческого помещения (молочно-товарной фермы), в составе комплекта на получение субсидии ответчиком, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных реконструированных, модернизированных объектов основных средств, в котором указано, что работы, предусмотренные договором, выполнены полностью, проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, указана фактическая стоимость реконструкции, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ являются необоснованными.

Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова