Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу

№ А50-16197/2020 Арбитражного суда Пермского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далеекомпания) о взыскании денежных средств по договору поставки продукции от 31.05.2019 № 8П-31/05/19 в общей сумме 1 186 328 рублей 06 копеек, включающих в себя: основной долг в размере 637 708 рублей 50 копеек, в том числе 42 108 рублей 50 копеек задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД № 339 от 07.10.2019, 180 000 рублей задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД № 346 от 10.10.2019, 217 000 рублей задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД № 350 от 11.10.2019, 94 600 рублей задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД № 357 от 13.10.2019, 30 000 рублей задолженность за щебень фр. 4070, поставленный по УПД № 364 от 15.10.2019, 37 000 рублей задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД № 425 от 06.11.2019, 37 000 рублей задолженность за щебень фр. 40 - 70, поставленный по УПД № 434 от 13.11.2019; штрафная неустойка в размере 548 619 рублей 56 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения денежного

обязательства (далее –первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 536 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2019. по 07.02.2021, в размере 29 305 рублей 55 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму 4 536 000 рублей по ключевой ставке 4,25%, начиная с 08.02.2021 до момента фактического возврата денежных средств (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор по данному делу, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, основанные на заключенном между ними договоре, в рамках которого общество (продавец) поставляло, а компания (покупатель) принимала и оплачивала товар, что подтверждено надлежащими документами. Реальность хозяйственных отношений общества с компанией не опровергнута. В результате суды пришли к выводу, что поскольку денежные средства по договору поставки перечислялись ответчиком истцу в оплату за продукцию, которая впоследствии была поставлена обществом и принята компанией, суды пришли к выводу о выполнении поставщиком встречных обязательств по поставке и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества. Соответственно, удовлетворяя требования общества и отказывая в

удовлетворении встречных требований компании, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия обязанности покупателя по оплате поставленного товара по ряду спорных универсальных передаточных документов. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования общества о применении к компании ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено положениями договора поставки.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.

Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова