Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 по делу № А71-4856/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство) за счет казны Удмуртской Республики убытков в сумме 40 000 руб., 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. убытков,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021, решение суда первой инстанции от 10.08.2020 отменено в части возмещения морального вреда, в данной части в

удовлетворении требования отказано. Взыскано с Удмуртской Республики в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики в пользу предпринимателя Блинова А.А. убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1875 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, отказа в компенсации морального вреда, указывая на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлениями министерства

от 22.11.2016 № 08-16/2016-87Т, от 22.11.2016 № 08-16/2016-88Т предпринимателю назначено наказание в виде административных штрафов.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики

от 04.05.2017 по делу № 12-14/2017 постановления отменены; производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Указывая на то, что в результате возбужденных в отношении дел об административном правонарушении, производства по которым впоследствии прекращены судом, заявителем понесены расходы на оплату услуг квалифицированного специалиста в целях защиты своих прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, одновременно заявив требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», пришли к выводу о доказанности предпринимателем совокупности условий для возложения на министерство ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делам об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, признав разумными расходы в меньшем размере.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», признал, что привлечение к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и возбуждение в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинения нравственных страданий не влекут, наложение административных штрафов само по себе не может влиять на отношения предпринимателя с детьми, банками или деловую репутацию.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных предпринимателем судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации