Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» (г.Среднеуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 по делу № А60-13139/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 66/20-4882 от 12.02.2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, Садоводческого некоммерческого товарищества Сад № 3 «Исеть»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 производство по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» на решение суда от 03.08.2020 прекращено. Решение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом на основании договора подряда от 20.06.2019, заключенного с ФИО2, выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:7, расположенного по указанному адресу.

Результатом данных работ является межевой план от 30.10.2019, представленный в управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 01.11.2019.

По результатам рассмотрения принятых документов управлением принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 12.11.2019, а по истечении срока приостановления – об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 12.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:7 в соответствии с межевым планом от 30.10.2019 выявилось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203; при редактировании координат смежного земельного участка на основании представленного межевого плана от 30.10.2019, изменится местоположение границ участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203, а его площадь уменьшится на 238 кв. м (с установленной площади 9579 кв. м на 9341 кв. м); акт согласования границ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203 в

состав межевого плана не включен, представленный межевой план подготовлен с нарушением нормативно-правовых актов, суд, руководствуясь статье 1, частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 18, частью 1 статьи 21, частями 1, 13 статьи 22, статьями 26, 27, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 82 Требований к оформлению графической части межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921, суд признал оспариваемое решение законным и в удовлетворении требований отказал.

Доводы общества о том, что управление было обязано провести учет только лишь в части изменения координат смежной границы участка без изменения сведений о его площади; в данном случае кадастровым инженером уточнено местоположение отдельной части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203 в связи с исправлением выявленной в ходе кадастровых работ ошибкой в целях устранения пересечения, судами рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом положений частей 6, 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в данном случае уполномоченному органу не были представлены документы, свидетельствующие о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации