Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) акционерного общества "Уралбизнесгаз" - ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А60-21836/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" (далее – должник) в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника обратились общество с ограниченной ответственностью «Картель» (в размере 3 065 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (в размере 22 283 000 руб.), ФИО2 (в размере 215 000 руб.).

Определениями от 04.09.2018 и 25.09.2018 Арбитражный суд Свердловской области объединил указанные заявления в одно производство.

Определением того же суда от 08.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в реестр требований кредиторов включены требование ФИО2 в сумме 215 000 руб. и как обеспеченные залогом имущества должника требования общества «Развитие» в сумме 22 759 984,09 руб. и требование общества «Картель» в сумме 3 065 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования обществ «Развитие» и «Картель» обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также обеспеченными залогом имущества должника на основании статей 126, 138 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды руководствовались пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки, заключенные между должником и ФИО2, обществами «Картель» и «Развитие» признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, указанный судебный акт исполнен указанными обществами, представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления должнику денежных средств, факт возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, при том, что возврат денежных средств должником не произведен.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части, признавая его требование подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды так же установили факт перечисления должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата кредитору; отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств возврата имущества должнику.

Суды указали, что отказ в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника означал бы получение стороной недействительной сделки неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А60-17861/2015, А60-7068/2017, А60-69866/2017, отсутствуют основания для квалификации перечислений обществами «Картель», «Развитие» и ФИО2 денежных средств как основанных на факте участия в обществе «Уралбизнесгаз».

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов