Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А60-14984/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) о признании должника банкротом признано обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; утвержден финансовый управляющий должника; в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования банка в размере 2 760 912,55 руб., в том числе: 2 538 363,67 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой в г. Екатеринбурге (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1), 125 548,88 руб. долга, 97 000 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем Тойота Аурис (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-2).

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования банка подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, срок предъявления требований банком соблюден.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов