Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» (г. Верхняя Пышма) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-11005/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» 3 800 000 рублей неустойки за отказ от согласованного количества продукции по договору купли-продажи от 15.01.2019 № 3-0-4/52-19П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания 3 020 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в договоре поставки согласовали определенный объем продукции, договором не предусмотрена возможность изменения сторонами суммарного годового объема продукции, изменение ежемесячного объема продукции возможно только по взаимному согласию сторон, учитывая доказанность систематического нарушения ответчиком (покупателем) договора в части выборки продукции, определив объем невыбранной продукции за год, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 454, 455, 506, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций за отказ покупателя от ранее согласованного количества продукции, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина