Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе судей Золотовой Е.Н., Попова В.В., рассмотрев заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении дела № А60-52742/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – Ассоциация) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия») о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА :

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Евразия» о взыскании в пользу автора ФИО3 1 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд», ФИО3, администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 иск удовлетворен частично, с общества «Евразия» в пользу ФИО3 взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Указано,

что от имени Чусовитина П.П. действует взыскатель - Ассоциация. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020, решение суда от 10.06.2019 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Ассоциация и ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 названные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании.

От ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявители отвода в судебное заседание не явились. Представители Ассоциации, ФИО3 полагали, что не имеется правовых оснований для отвода судьи Хатыповой Р.А., выразили доверие суду. Представитель администрации города Екатеринбурга оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Как указывают заявители отвода, ранее под председательством судьи Хатыповой Р.А. уже было рассмотрено аналогичное дело № А60-53343/2018; по результатам рассмотрения указанного дела 22.12.2020 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение, содержащее публичную оценку судьи по существу рассматриваемого дела; по мнению заявителей, выраженные судьей в определении от 22.12.2020 по делу № А60-53343/2018 публичные суждения и оценки в полной мере являются суждениями и оценками по существу настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Изучив заявление об отводе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в

рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличия названных обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Согласно правовой позиции, неоднократно формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 22.12.2020 по делу № А60- 53343/2018 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А60- 52742/2018, рассматриваемого в настоящем судебном заседании.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении дела № А60-52742/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Судьи Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова

В.В. Попов