Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 по делу № А50-7536/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 32 281 рубля на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребёнка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019, ходатайство удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа заявителю в ежемесячной выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного постановлением правительства Пермского края от 25.07.2018 № 422-П и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, приведёнными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, не принимающего мер к трудоустройству, обладающего возможностью получения дохода от использования принадлежащего ему имущества, уклоняющегося от передачи активов в конкурсную массу и не раскрывающего источники собственного финансирования, указав на использование последним механизма обеспечения со злоупотреблением правом через уменьшение конкурсной массы и ущемление прав кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк