Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – общество «Ракета») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу № А60-72653/2019 по иску общества «Ракета» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «НТЗМК») о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда от 06.08.2020 отменено, иск удовлетворен, с общества «НТЗМК» в пользу общества «Ракета» взыскано 928 444 руб. 11 коп. долга, 206 248 руб. 14 коп. процентов.

Постановлением суда округа от 20.02.2021 постановление апелляционного суда от 13.11.2020 отменено, решение суда от 06.08.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом «НТЗМК» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – общество «НЗТИ», подрядчик) по договору подряда от 29.12.2016 № СП-3079, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено подрядчиком (цедент) обществу «Ракета» (цессионарий) по соглашению от 21.08.2019.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 384, 388, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств получения от ответчика чертежей КМД, металлопроката, подготовки отчетов по использованию давальческого сырья, доставки металлоконструкций, признав представленные истцом в дело копии документов ненадлежащими доказательствами, пришел к выводу о недоказанности изготовления подрядчиком стальных строительных конструкций и передачи результата обусловленных договором работ заказчику, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств по делу копии документов в отсутствие их оригиналов с учетом неисполнения истцом и обществом «НЗТИ» требования суда о представлении их подлинников; общество «НЗТИ» (подрядчик) и истец (его правопреемник) имели полную возможность раскрыть перед судом все обстоятельства, связанные с исполнением договора, подтвердив реальность выполнения работ и передачу их результата заказчику иными доказательствами, помимо оспариваемых ответчиком копий документов.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова