Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015 по делу № А60-10618/2011,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое Проектное Бюро" (г. Арамиль, Свердловская область, далее - общество "Новое Проектное Бюро") к обществу с ограниченной ответственностью " УралСтальКомплекс" (г. Екатеринбург, далее - общество "УралСтальКомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (г. Екатеринбург, далее - общество "СтройТехСервис") и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург, далее - предприниматель ФИО1)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Березовский Грузовой Терминал" (г. Березовский, Свердловская область), общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" ( г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" ( г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Дизарх" (г. Екатеринбург), ФИО2 (г. Арамиль), ФИО3 (г. Екатеринбург), ФИО4 (г. Екатеринбург), ФИО5

(г. Екатеринбург), ФИО6 (г. Екатеринбург), ФИО7 (г. Екатеринбург), ФИО8

(г. Екатеринбург), Болтукова Людмила Григорьевна (г. Екатеринбург), Бабкина Нина Владимировна (г. Екатеринбург), Третьякова Наталия Николаевна

(г. Екатеринбург), ФИО12 (г. Екатеринбург), ФИО13 (г. Екатеринбург), ФИО14

(г. Екатеринбург), ФИО15 (г. Екатеринбург), ФИО16 (г. Екатеринбург), ФИО17 (г. Екатеринбург), ФИО18 (г. Екатеринбург), ФИО19 (г. Екатеринбург), ФИО20 (г. Екатеринбург), ФИО21

(г. Екатеринбург), ФИО22 (г. Арамиль, Свердловская область), ФИО23 (г. Екатеринбург), ФИО24 (г. Екатеринбург),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "УралСтальКомплекс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 принят отказ истца от иска к обществу "Грандпроект" и обществу "Дизарх", а также от иска к предпринимателю ФИО1 и обществу "СтройТехСервис" об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести конструкции, расположенные по адресу: <...>, 4/4. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. С предпринимателя ФИО1, общества "УралСтальКомплекс" и общества "СтройТехСервис" в пользу истца взыскана солидарно компенсация за нарушение авторских прав в сумме 4 295 958 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, общество "УралСтальКомплекс" и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года обществом "Новое Проектное Бюро" по заказу общества "Березовский Грузовой Терминал" разработан проект строительства логистического склада в городе Березовском. Проект реализован подрядчиком обществом "СтройТехСервис" в период с февраля по декабрь 2009 года.

При обращении с настоящим иском, истец указал на то, что в августе 2010 года ему стало известно, что выполненный им проект, без его согласия, реализуется повторно путем возведения строения по адресу: <...>, 4/4. Заказчиком строительства является предприниматель ФИО1, застройщиком - общество "СтройТехСервис", а на проектных чертежах стоит штамп общества "Грандпроект".

Полагая, что совершение указанных действий должно квалифицироваться как использование объекта авторского права (архитектурного проекта) без разрешения правообладателя и является нарушением его исключительных прав, общество "Новое Проектное Бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками реализованы разработанные обществом "Новое Проектное Бюро" архитектурные решения без его согласия, чем нарушено принадлежащее ему исключительное право на архитектурный проект и нарушение исключительного права имело место в результате действий ответчиков,

объединенных направленностью на единый результат, что влечет солидарную ответственность, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 12.01.2015 № 01-01/2015 общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" и заключение эксперта Ермишкина А.А. от 15.12.2014 № 1/77с-14, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 322, пункта 1 статьи 1259, подпункта 10 пункта 1 статьи 1270, пункта 1 статьи 1294, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что инвестиционный договор на строительство нежилого помещения - склада со зданием АБК от 02.03.2010, заключенный между предпринимателем ФИО1 (инвестор-застройщик) и обществом "УралСтальКомплекс" (соинвестор), договор подряда от 15.04.2010 № 4, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик), договор подряда от 11.04.2011 № 8, заключенный между обществом "УралСтальКомплекс" (заказчик) и обществом "СтройТехСервис" (подрядчик), а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу № А60-41747/2010 свидетельствуют о том, что указанный объект возведен совместными действиями инвесторов (застройщиков) - предпринимателя ФИО1, общества "УралСтальКомплекс" и подрядчика - общества "СтройТехСервис".

Из заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 № 01-01/2015, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" следует, что в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" (<...>) использованы архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе, во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-...2008 год с изменениями от 2011 года). Экспертами определена стоимость архитектурной части проектной документации общества "Новое Проектное Бюро"

логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-...2008 год с изменениями от 2011 года), которая составила 2 147 979 рублей.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества "УралСтальКомплекс" о проведении повторной экспертизы на том основании, что с учетом основания, предмета иска и наличия в деле заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 № 01-01/2015, разъясняющей вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопросов, которые просит поставить перед экспертами ответчик (о наличии архитектурных решений в проекте истца, об использовании в нем архитектурных решений типового проекта с шифром 901-4-59.83, об использовании в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" архитектурных решений, содержащихся в проекте истца и не заимствованных из типового проекта с шифром 901-459.83) не требуется.

При этом суд отметил, что сам по себе факт неучастия общества "УралСтальКомплекс" в деле на момент проведении судебной экспертизы, по результатам которой составлено указанное заключение, не опровергает правильности выводов экспертов.

Данные выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в основе оспариваемого судебного акта лежит заключение судебной экспертизы от 12.01.2015

№ 01-01/2015, которое не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть принят судом, поскольку представленное в его обоснование обществом "УралСтальКомплекс" Заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" № 244(ТЗ) /2015 от 08.12.2015 не было предметом исследования и оценки судов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики своими процессуальными правами не распорядились, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 № 01-01/2015 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судам не представили, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Иные, изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "УралСтальКомплекс" и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов