Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу администрации Березовского городского округа на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу № А60-57248/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению администрации Березовского городского округа (далее – администрация, заявитель) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, уполномоченный орган) о признании незаконными акта проверки № 385 от 11.09.2020, пункта 1.1 предписания от 11.09.2020 № 385-1 и постановления от 06.11.2020 № 03-01-08/239-2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, требования администрации о признании недействительными пункта 1.1 предписания и постановления удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании договора от 16.11.2015 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве Комитет

по управлению имуществом Березовского городского округа передал обществу в аренду земельный участок сроком на 49 лет.

В ходе внеплановой выездной проверки администрации по вопросу нарушений природоохранного законодательства в отношении данного земельного участка управлением установлено захламление земельного участка выкорчеванными пнями, кусками шлакоблоков, а также строительным мусором (несанкционированная свалка).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки.

Ввиду выявления факта нарушения администрацией требований в области использования и охраны земельных ресурсов управлением вынесены предписание об устранении нарушений и постановление о привлечении к административной ответственности.

Считая акт проверки, пункт 1.1 предписания и постановление управления незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данный акт не содержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ, с чем согласился суд округа.

Признавая незаконными пункт 1.1 предписания и постановление управления, суды двух инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Березовского городского суда Свердловской области по делу № 12-8/2021, пришли к выводу о том, что администрация не является субъектом обязанности выполнения спорных требований (мероприятий) и, как следствие, не может выступать

субъектом административной ответственности. Также суды указали на неоднократную корректировку предписания уполномоченным органом.

Рассматривая спор в указанной части, суд округа установил, что на момент вынесения решения по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности уже было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 12-8/2021. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для рассмотрения данной части заявленных требований по существу ввиду отсутствия предмета оспаривания.

Признавая преждевременными выводы судов двух инстанций о признании недействительным предписания в оспариваемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из неверного применения судами приведенных норм материального права, а также несоблюдения требований процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отметил, что отнесение земельного участка

к категории неразграниченных земель не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей природоохранного характера в условиях, когда такой участок располагается на территории соответствующего муниципального образования и муниципальный орган уполномочен на предоставление такого участка в пользование другим лицам. Иной подход повлечет нарушение основных принципов охраны окружающей среды, установленных для всех земельных участков, включая земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

Кроме того, заслуживающие внимание доводы управления отклонены судами в отсутствие мотивированного обоснования.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,

суд округа указал на необходимость устранения допущенных судами нарушений и рассмотрения спора с учетом изложенных позиций.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверял правильность установления судами фактических обстоятельств спора и не делал выводов, основанных на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица, а также правильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела администрация не лишена возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Березовского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова