Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-11062/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (далее – общество) о признании ничтожным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, заключенного департаментом и обществом от 01.02.2016 № 3002618-К; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: департаменту вернуть обществу уплаченные денежные средства по указанному договору за период с 01.03.2016 по 08.04.2019 в размере 104 025 руб.; департаменту вернуть внесенную обществом плату за право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с учетом внесенного задатка в размере 265 189,65 руб., а также в резолютивной части решения указать на взыскание с департамента денежных средств, уплаченных по данному договору, в пользу общества, начиная с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства со стороны общества по внесению платы по указанному договору,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 иск удовлетворен частично: суд признал договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.02.2016 № 3002618 недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на департамент обязанность возвратить обществу суммы задатка и платы за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в общей сумме 265 189 руб. 65 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, решение от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением «О порядке проведения торгов, предметом которых является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 № 35/59, Положением «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46 (ред. от 24.02.2015), постановлением администрации г.

Екатеринбурга от 12.03.2014 № 600, Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-31835/2016, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор заключен на торгах в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе; торги проведены департаментом в соответствии с полномочиями, представленными ему решениями Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 № 35/59, от 09.10.2007 № 65/46; на момент проведения торгов на право размещения рекламных конструкций действовала утвержденная постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2014 № 600 схема размещения рекламных конструкций, и, принимая во внимание, что вопрос правомерности требования общества о выдаче разрешения на установку и размещение рекламной конструкции разрешен судом в рамках дела № А60-31835/2016 (признано недействительным решение министерства об отказе в выдаче соответствующего разрешения), не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова