Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 по делу № А71-4857/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее – общество) к предприятию об обязании перечислить в качестве неосновательного обогащения денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме № 278 по улице Карла Маркса в сумме 1 052 040,55 руб., собранные и неизрасходованные по статьям «текущий ремонт» и «целевые взносы в резервный фонд», дополнительных доходов дома от использования общедомового имущества, а также денежные средства по статье «капитальный ремонт»,

(третьи лица: временный управляющий ответчика ФИО1, автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики»),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 1 014 509,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая иск обоснованным в части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 179, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, собранные с собственников помещений дома и неизрасходованные ответчиком в период его управления данным многоквартирным домом, после утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении этого дома являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании – обществу «УК «Веста-Снаб».

При этом, установив, что дело о банкротстве в отношении предприятия возбуждено 14.07.2017, суды признали спорные платежи текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло у ответчика только с того момента, как он прекратил деятельность по управлению спорным многоквартирным домом (14.11.2017), то есть после даты 14.07.2017, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов