Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2019) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу № А60-36189/2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (Свердловская область, далее – общество МФ «Альта») к обществу с ограниченной ответственностью к «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй»)

о взыскании 69 800 993 рублей 65 копеек неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда

от 17.12.2015 № 17-12/15 (далее – договор);

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «СК «Гранд-Строй» к обществу МФ «Альта»

о взыскании 646 400 рублей задолженности по договору и 9 123 156 рублей 74 копеек неустойки в размере на основании пункта 16.2 договора

(далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества МФ «Альта» в пользу общества «СК «Гранд- Строй» взыскана задолженность в размере 646 400 рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Гранд-Строй» в пользу общества МФ «Альта» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору в сумме 19 052 793 рубля 34 копейки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества МФ «Альта» в пользу «СК «Гранд-Строй» взысканы задолженность в сумме 646 400 рублей и неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 3 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «СК «Гранд-Строй» в пользу общества МФ «Альта» взыскано 15 334 545 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы

7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 702, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, связанных с устранением строительных недостатков, допущенных обществом «СК «Гран-Строй» (генподрядчик) в ходе выполнения работ по договору. Суд исходил из того, что результат работ не отвечает условиям договора; в выполненных работах имеются недостатки; генподрядчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ на объекте; не направил своих представителей для исследования недостатков по требованию общества «Альта» (заказчик); заказчик представил доказательства наличия расходов, которые он должен понести для устранения недостатков.

В части отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и убытков, связанных с нарушением срока сдачи объекта (в размере неустойки, выплаченной по искам третьих лиц), а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса апелляционный суд признал решение суда первой инстанции правильным. Сроки выполнения работ были продлены сторонами; возникшая просрочка выполнения работ была обусловлена просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по договору; подрядчик не должен нести ответственности за действия, в которых отсутствует его вина; поскольку установлена задолженность заказчика по оплате, оснований для возврата не имеется.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Установив, что спорные работы были предъявлены заказчику к приемке и мотивированного отказа от их приемки заказчик не заявил, суд пришел к выводу, что у общества «Альта» (заказчик) имеется задолженность по оплате выполненных обществом «СК «Гран-Строй» (генподрядчик) работ. Поскольку заказчик нарушил срок оплаты, суд признал обоснованными требования о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и последствия нарушения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что заказчик не доказал наличие убытков, связанных с недостатками работ, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова