Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр нержавеющих сталей и сплавов» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А50-21237/2016 Арбитражного суда города Пермского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЦНС- Пермь» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2 и общества «Центр нержавеющих сталей и сплавов» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, с ФИО1 в пользу должника взыскано 12 783 111,53 руб. убытков, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением суда округа от 19.03.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности в применимой редакции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из неправильного распределения бремени доказывания между заявителями и ответчиками, в частности, суд отметил, что нижестоящими инстанциями не дана оценка и не запрошены пояснения ответчиков относительно существования устроенной ими как контролирующим лицами бизнес-модели, предусматривающей периодическую смену корпоративных оболочек юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере реализации металлопроката, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.