Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (г. Екатеринбург, далее – общество «Союз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-7699/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по тому же делу

по первоначальному иску общества «Союз» к администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее - Администрация) о взыскании 165 377,83 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному иску Администрации к обществу «Союз» о взыскании с общества «Союз» 148 367,87 рублей за период с сентября по декабрь 2013 года, в том числе 129 253,66 рублей основного долга по арендной плате, 19 114,21 рублей пени на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2007 № 5-1434 в связи с несвоевременной уплатой арендной платы

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск

удовлетворен частично. С Администрации в пользу общества «Союз» взыскано 81 998,72 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 09.07.2014 оставлено в силе.

Общество «Союз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между Администрацией и открытым акционерным обществом «Уктусский кирпичный завод» 05.04.2007 заключен договор аренды земельного участка сроком на пятнадцать лет под существующие здания и сооружения завода. В связи с переходом права собственности на объект недвижимости (литера А) - здание заводоуправления от открытого акционерного общества «Уктусский кирпичный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М», а в дальнейшем к обществу «Союз» на основании договора аренды от 05.04.2007, дополнительного соглашения от 12.11.2012 к договору аренды Администрация (арендодатель) предоставила обществу «Союз» (арендатор) указанный земельный участок в аренду.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.11.2012 права и обязанности арендатора возникают у общества «Союз» с 15.10.2012.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение,

выразившееся, по его мнению, в безосновательной уплате арендной платы за земельный участок по ставке 3,5% вместо 2%, а также неустойки, начисленной на сумму излишне уплаченной арендной платы.

Администрация в свою очередь просила взыскать с общества «Союз» задолженность по арендной плате за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, а также договорную неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно кадастровой выписке от 28.10.2009 земельный участок имеет разрешенное использование «под существующие здания и сооружения завода», принимая во внимание отсутствие доказательств использования здания заводоуправления под производственный объект обрабатывающей промышленности, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Союз».

При взыскании с общества «Союз» долга по арендной плате и пени в связи с несвоевременной ее уплатой, суд первой инстанции и исходил из того, что согласно расчетам арендной платы за октябрь - декабрь 2012 года, 2013 года, выполненным Администрацией, при определении размера подлежащей внесению арендной платы Администрация обоснованно применила ставку арендной платы в размере 3,5%, установленную на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, поскольку, как следует из условий договора аренды от 05.04.2007 и кадастровой выписки от 28.10.2009 земельный участок имеет разрешенное использование «под существующие здания и сооружения завода». При этом арендная плата за 2013 год должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 01.01.2010, а с 01.01.2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.11.2012.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Администрации.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Судами первой и кассационной инстанций отклонен довод общества «Союз» о применении при расчетах показателя 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение указанного показателя возможно в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» данного пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как установили суды, материалами дела не подтверждается возможность применения в отношении спорного земельного участка какого-либо из вышеперечисленных случаев; доказательств переоформления прав аренды данного земельного участка, его предоставления в аренду под строительство в спорный период не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	В.В. Попов
Российской Федерации