Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А50-41264/2017 по иску товарищества к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – администрация) о возложении обязанности определить теплосетевую организацию,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации об обязании определить в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью (лит. Ст.), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, от ТК 36 А-5 сущ. до внешней границы многоквартирного дома № 6 по ул. Советской Армии, кадастровый номер 59:01:4410859:420, инв. № 35875 от 30.08.2011, протяженностью 69 метров, год завершения строительства 2004, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входит тепловая сеть (лит. Ст.), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, от ТК 36 А-5 сущ. до внешней границы многоквартирного дома № 6 по ул. Советской Армии, кадастровый номер 59:01:4410859:420, инв. № 35875 от 30.08.2011, протяженностью

69 метров, год завершения строительства 2004, и которой надлежит осуществлять содержание и обслуживание указанной тепловой сети (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 131, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что спорный участок не является бесхозяйным, подключение дома к централизованной системе теплоснабжения выполнено организацией-застройщиком отдельным ответвлением, указанная сеть используется для поставки тепловой энергии в многоквартирный дом и не является транзитной, доказательств ее передачи застройщиком в муниципальную собственность либо в собственность товарищества, а также

отказа от прав на нее не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Сосновый бор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова