Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А60- 13959/2018 по иску ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (далее - общество «Лесосбыт-С»), назначении арбитражным управляющим ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «ПермьЛесТранс» и ликвидатора ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Лесосбыт-С», арбитражным управляющим общества «Лесосбыт-С» для распределения обнаруженного имущества утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А60-62750/2017, и пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не направлены на защиту его прав и законных интересов; существующий в настоящее время в обществе «ПермьЛесТранс» корпоративный конфликт между двумя его участниками ФИО1 и ФИО5 подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков