Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа, и ФИО2, г. Пермь, на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 по делу № А50-14524/2013

по иску Администрации Ленинского района города Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольную постройку – двухэтажный пристрой к зданию административного учреждения с мансардой площадью 292 кв. м, расположенному по адресу: <...>, литера А2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, ФИО3, открытого акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Малина», общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ», индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2, считающий себя правопреемником ФИО1, обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь статьями 222, 260, 263, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», оценив и исследовав представленные доказательства, установив, что в нарушение требований действующего законодательства по получению необходимых разрешений ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Сибирская, д. 19б, на основании чего, суды пришли к выводу о наличии у спорной пристройки статуса самовольной, связи с чем, оно подлежит сносу.

Так же было установлено, что спорный объект возведен в зоне охраны объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр, поскольку примыкает к памятнику истории Пермского края регионального значения – «Дом А.С.Алина». Исходя из положений статей 4, 15, 16, 18, 33-35, 52 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды указали, что ответчик в результате строительства спорного объекта нарушил требования, установленные законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем, объекту культурного наследия причинены повреждения, которые в дальнейшем могут повлечь его утрату.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство заявителей о замене ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 его правопреемником ФИО2 судом не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков