Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А50-8749/2019 по иску индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным отказа от 21.02.2019 Управления Росреестра в погашении записи о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и водопроводные сети; обязании Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на указанное имущество; признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: насосной станции 2 подъема; здание канализационной станции; канализационные сети; нежилого здания насосной станции II подъема; здание насосновоздушной станции; обязании Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП записи о принятии на учет в качестве указанных бесхозяйных недвижимых вещей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020, решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления Росреестра в погашении записи о праве собственности муниципального образования «ВсеволодоВильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и на водопроводные сети. На Управление Росреестра возложена обязанность по погашению записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и на водопроводные сети. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отметил, что апелляционным определением от 13.09.2017 по заявлению Валеева Р.М. решение, принятое в порядке особого производства, отменено, в связи с наличием правопритязаний Валеева Р.М. на спорные объекты. Судом установлен спор о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства, заявление муниципального образования оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате отмены судом апелляционной инстанции решения суда о признании права собственности муниципального образования на спорные объекты, отпали основания регистрации права собственности названного лица, и, следовательно, для сохранения записи о государственной регистрации этого права, поскольку названное решение являлось единственным основанием возникновения права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа в погашении записи о регистрации права собственности муниципального образования на названные объекты не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя Валеева Р.М., создавая для него необходимость обращаться с еще одним иском о признании права муниципального образования отсутствующим в ситуации, когда отменено решение, на основании которого осуществлена регистрация права.

При этом отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, суды исходили из того, что обстоятельство обращения предпринимателя Валеева Р.М. ранее в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права, которым ему было отказано, само по себе препятствием для постановки имущества на учет в качестве бесхозяйного не является. Постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного не препятствует предпринимателю обратиться в суд с иском о правах на это имущество и в случае удовлетворения его требований, имущество будет снято с учета в качестве бесхозяйного одновременно с регистрацией прав на это имущество.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков