Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-27815/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта Пермского края (далее - министерство) о признании незаконными:

- заявления предпринимателя от 20.03.2019 на имя Министра транспорта Пермского края ФИО2, содержащее отказ от осуществления перевозок по маршруту № 796 «Лысьва – Пермь» (через ФИО3), как написанное и поданное под воздействием психологического и административного давления. Административное и психологическое давление следует расценивать как ограничивающие конкуренцию согласованные действия между министерством и другими хозяйствующими субъектами, с целью создания мне ограничений доступа на рынок предоставления транспортных услуг

по межмуниципальному маршруту «Лысьва - Пермь через Чусовой», а также устранению с него меня, как хозяйствующего субъекта,

- распоряжения Министра транспорта Пермского края от 02.04.2019 № СЭД-44-01-03-51, которым внесены изменения в Реестр межмуниципальных маршрутов, в части исключения ФИО1 из числа перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту № 796 «Лысьва – Пермь» (через ФИО3),

- изменение в Реестр межмуниципальных маршрутов, внесенные на основании Распоряжение Министра транспорта Пермского края от 02.04.2019 № СЭД-44-01-03-51;

В качестве способа устранения нарушенных прав обязать министерство в целях устранения нарушения прав предпринимателя и хозяйствующего субъекта, защиты от недобросовестной конкуренции:

- продлить срок действия разрешительных документов предпринимателя - свидетельства и карты маршрута по межмуниципальному маршруту № 796 «Лысьва - Пермь (через ФИО3)», увеличив срок их действия до срока не менее чем на пять лет, то есть до 31.03.2022, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ),

- восстановить предпринимателя в графике движения автобусов по межмуниципальному маршруту № 796 «Лысьва – Пермь» (через ФИО3), вернув рейс, который она открыла, разработала и обслуживала с 2007 года - с выездом из Лысьвы в 15-40, и с выездом из города Перми в 20-40, ежедневно (с учетом уточнений),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Пермского края (далее – прокуратура), индивидуальный предприниматель ФИО4

Юрьевна (далее – предприниматель Лыкова Т.Ю.), индивидуальный предприниматель Введенских Андрей Георгиевич (далее – предприниматель Введенских А.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Чусовское АТП» (далее – общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе представление прокуратуры от 12.08.2019 № 752-78-2019, предупреждение Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, распоряжение министерства от 31.10.2019 № СЭД-44-01-03-127, приказ министерства

от 31.10.2019 № СЭД-44-01-09-14 «Об утверждении извещения № 6 о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Пермского края, конкурсной документации на проведение конкурса», в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суды, установив, что оспариваемое распоряжение от 02.04.2019 № СЭД-44-01-03-127 и соответствующие изменения в реестре межмуниципальных маршрутов отменены министерством, предприниматель не воспользовалась правом участия в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 796, не представил доказательств оказания давления со стороны заинтересованного лица, отсутствуют документы, подтверждающие административное давление на предпринимателя, полученные в ходе прокурорской проверки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова