Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-20094/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Веденева Сергея Геннадьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью«СТ-5» (далее - общество) о взыскании 505 495 руб. 85 коп. убытков в виде расходов по уплате арендных платежей за дизельную электростанцию в период с 20.05.2016 по 29.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между предпринимателем и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенный между обществом и предпринимателем, установив, что энергоснабжение энергопринимающих устройств предпринимателя производилось опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, собственником (владельцем) которых является общество, принимая во внимание признание общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., что установлено по делу № А60-43398/2018, учитывая факт причинения истцу убытков в результате бездействия ответчика по восстановлению энергоснабжения потребителя, повлекшего воспрепятствование перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества в помещения предпринимателя, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов истца по оплате платежей за аренду дизельной электростанции в период отсутствия электроэнергии в помещении предпринимателя.

Доводы общества о недоказанности его вины в причиненных предпринимателю убытках и отсутствии объективной возможности по восстановлению энергоснабжения потребителя, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова