Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу

№ А60-19000/2020

по заявлению учреждения о признании недействительным предписания счетной палаты Свердловской области (далее - счетная палата) от 07.02.2020

№ 01-09/98 об обязанности обеспечить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств межбюджетных трансфертов в общей сумме

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения контрольного мероприятия по проверке использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Новоуральского городского округа в 2016-2018 годах, счетной палатой вынесено предписание.

Предписанием на учреждение возложена обязанность по возврату в областной бюджет незаконно использованных средств межбюджетных трансфертов и субсидий в сумме 25 574 198 рублей 18 копеек.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности

контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из незаконного перечисления подрядчикам бюджетных средств в связи с исключением затрат на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета стоимости работ и применением коэффициента, не соответствующего аукционному коэффициенту.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорными действиями учреждение изменило структуру цены контрактов и применило повышающий коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией или не соответствующий аукционному коэффициенту, установленному по результатам электронного аукциона, в нарушение требований части 2 статьи 34, статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы учреждения относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова