Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу № А50-10434/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными действий по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов путем возврата незаконно списанных денежных средств с начисленными в установленном порядке процентами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании

незаконными действий по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов путем возврата незаконно списанных денежных средств с начисленными в установленном порядке процентами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.01.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить. Также предприятием было представлено дополнение к кассационной жалобе.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что бесспорное взыскание сумм имеющейся у предприятия недоимки по страховым взносам, признаваемых текущими платежами, за счет денежных средств предприятия, находящихся на отдельных счетах, открытых для исполнения государственного оборонного заказа, не противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и Федерального

закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды признали правомерными оспариваемые действия фонда и отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований. При этом суды указали, что пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определяет понятие отдельного счета, под которым подразумевается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ регламентированы операции, совершение которых по отдельному счету не допускается. К числу запрещенных операций относится, в частности исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. На основании указанных норм, не предусматривающих прямого запрета или ограничения на списание с одного отдельного счета предприятия, исполняющего гособоронзаказ, сумм задолженностей по страховым взносам, суды пришли к выводу о правомерности действий фонда. Отклоняя доводы предприятия о намеренном допущении фондом нарушения установленного порядка очередности, как не подтвержденные материалами дела, суды указали, что поскольку контроль за правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией, у фонда не должно было появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности погашения текущих требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений Закона № 275-ФЗ и Закона о банкротстве. Доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных

судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные предприятием в жалобе и дополнении к ней доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов