Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-Е» (г.Красноуфимск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А60-14215/2018 по иску администрации города Красноуфимск (далее – администрация)/, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНТАВР-Е» (далее – общество) о признании реконструкции помещения самовольной постройкой, а также возложении обязанности произвести снос части самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: <...> – пристроя общей площадью 52,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:52:0106001:54 по адресу: <...>, выполненного слева от главного входа основного здания,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил.

Суд исходил из того, что общество в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвело реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости с перепланировкой без согласования какого-либо проекта с уполномоченными органами, без получения разрешения на строительство, тем самым допустив нарушение прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41568/2017 обществу отказано в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам материалы дела № А60-41568/2017 и материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр-Е» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации