Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу № А60-39053/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.12.2019 и округа от 28.05.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 и общества «СК «Озон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из доказанности наличия оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) названных лиц стало невозможным погасить требования кредиторов должника, кроме того, суды пришли к выводу, что часть из этих лиц не исполнила обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом доводы жалоб ФИО1 и ФИО3 о несоразмерности объема ответственности сумме совершенных в их пользу сделок могут быть приведены названными лицами как основание для снижения размера ответственности при определении такого размера после окончания расчета с кредиторами и возобновления производства по обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации