Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «РУСЭНЕГОСБЫТ» (г.Москва) от 03.04.2015 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 по делу № А60-1422/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013 года в размере 965 369 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – заявитель).

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2014 и округа от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, он осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе на территории Свердловской области.

Истец направил ответчику письмо от 18.01.2013 № 41/257 с предложением о заключении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, направив при этом проект договора и сославшись на пункты 58 и 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ответчик от заключения договора отказался, указав, что покупает электрическую энергию (мощность) у заявителя по договору от 30.08.2005 № 148/011-Р/124Д-05 купли-продажи электрической энергии (мощности).

В обоснование настоящего требования истец указал, что в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в отсутствие заключенного договора он поставлял на объекты электросетевого хозяйства ответчика электрическую энергию, в связи с чем у последнего в силу закона возникла обязанность по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в объеме 547 170 кВт.ч на сумму 965 369 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и Основными положениями № 442.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А60-47003/2013, А60-50946/2013. Так, по заключенному между ответчиком и заявителем договору объем электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика в спорный период не продавался.

Установив наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в спорный период, суды правомерно указали на обязанность последнего как собственника объектов электросетевого хозяйства оплатить эти потери истцу как гарантирующему поставщику.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «РУСЭНЕГОСБЫТ» (г.Москва) от 03.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев