Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по делу № А60-40624/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 346 446 руб. 22 коп. задолженности по обязательным платежам, из которых 286 785 руб. – основной долг, 59 661 руб. 22 коп. – пени.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2020 указанное определение изменено, в третью очередь реестра включено требование уполномоченного органа в размере 161 152 руб. основного долга и 1 512 руб. 81 коп. пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование уполномоченного органа частично обоснованным, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из подтвержденности размера задолженности в спорном размере и соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и пеней, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев